1) Navrhoval jsem možnost kombinace násady. Předpokládám, že doporučení využít násadu z povodí Sázavy/Želivky k tomu nějaký prostor dává, a že by to aspoň k nějakému obohacení genofondu došlo. Ale možná nosím dříví do lesa, nevím, jestli to už nedělají i bez takové knížecí rady.
2) Navrhoval jsem možnost nějakým technickým opatřením dosáhnout posunu trdliště nad vyústění kanálu. Nejspíš by to ti cejni a oukleje sežrali i tam, těch pár desítek metrů navíc by je nezastavilo.
Ale to už je jiná písnička.
Obě tato opatření směřují k tomu omezení příbuzenského křížení, tak v čem si teda nerozumíme? S čím ale určitě nesouhlasím, je požadavek okamžitého omezení provozu kanálu. Nevěřím tomu, že přes 40 let bolen statečně vzdoroval a teď když na jaře 2025 poteče voda v kanále, najednou ze dne na den vyhyne. Určitě je tam nějaký časový prostor pro to, aby se provozovatel kanálu, ČSK a AVTS pokusili nějaké technické opatření zrealizovat, ale požadavek AOPK je radikální - okamžitě omezit provoz kanálu v době, kdy je to pro trénink reprezentace zásadní. Nevyjednávají, dávají ultimátum - jak to nazvat?