ehm, odkazem na "směrnici o stanovištích" se zřejmě myslí 92/43/EHS, kde je bolen uveden v příloze II
z toho ale samostatně žádná ochrana neplyne - stačí se podívat, že tato navazuje na přílohu I, co je v ní vyjmenováno a i bez nějakého dalšího dočítání legislativy se prostě jen zamyslet, zda dává smysl výklad, že prosté uvedení ve výčtu v této příloze stačí k tomu, aby ta věc byla chráněna ... třeba hnedle první položka "Písečné břehy trvale mělce zaplavené mořskou vodou" - skutečně je každé takové místo předmětem ochrany?
a když si dočteme tu směrnici, tak se dozvíme, že členské státy mohou podle těchto kategorií vytipovat území k ochraně, navrhnout je do systému NATURA 2000, pak to musí projít procesem, a pak teprv může být ten druh chráněn, ale pouze na daném území
z toho fakt žádná obecná ochrana neplyne, nic jiného jsem nedohledal(*), takže dle mého skromného názoru naopak lže ten, co označuje za lež tvrzení, že bolen není chráněným druhem
v rámci té EVL Želivka je sice uveden [
natura2000.eea.europa.eu/Natur...], ale způsob ochrany není stanoven
o něco specifičtější (byť se domnívám, že legislativně nezávazná) je "karta území" [
portal.nature.cz/w/uzemi-2408#...], která v sekci "Omezení" uvádí "Z hlediska bolena dravého resp. netopýra černého pouze zachovat stávající způsob využití stanovišť." - tedy opět žádná ochrana bolena jako takového
(*) teda ... skoro nic - ještě je zmíněn v Bernské úmluvě, ovšem ta říká:
The following will in particular be prohibited for these species:
a) all forms of deliberate capture and keeping and deliberate killing;
- hm, tak to se mi jaksi neslučuje s tím, že bolen se normálně loví, rybáři na něj mají stanovenou míru, takže to pro nás asi nebude moc relevantní ... mimochodem, na tom seznamu k té Bernské úmluvě je třeba i divočák, to je také krásný příklad chráněného druhu, že?