Re: ???Martine, jestli jsi přečetl co napsal Šakal, tak ti musí být jasné, že studie jsou účelové. Jakýkoliv piosudek - bohužel - může být zpracován za určitým účelem, není to výjimka ani v tomto případě. Problém je v tom, že tyto studie jsme platili všichni ze svých daní (financoval je Park či podobná stántí instituce a zpracovatel si je nechal dobře zaplatit, když už je měl v tomto smyslu v jakém byly vytvořeny zpracovat). ČSK ani já ani většina ostatních vodáků, nemá asi zbytečný milon na objednávku studie v tomto smyslu. Takže vyvrátit to jinou studií je problém finanční - žádný jiný! Že ty studie jsou zpracovány účelově je zřejmé - protože se každá vzhledem k času odovolává na něco jiného. V podstatě našeho hory a tím i Šumava před mnoha lety vypadaly úplně jinak. Pak se v nich začalo "lesně hospodařit" a vysadily se rychle rostoucí dřeviny a s tím přišel jiný porost a s ním i zvířena částečně. Teď jsou na Šumavě reklikty, které je vhodné chránit, ale také v podstatě jak z hlediska fauny tak i flóry to co se tam objevilo za posledních "pár let" z hlediska historie. A Park v podstatě neví co má chránit - i mezi nimi jsou rozepře - je to vidět na "kalimitě kůrovec" a dalších. Jak padla slova, že se k tomu má vyjádřit kraj JČ" tak by asi stálo za to zalobovat tam a nechat nějak vytvořit jimi studii oponentní nebo prostě rozumnou, otázka je kde vzít nezávislé "zelené". Ahoj Vojta |