1. omezit splouvání v CHKO? - ano, ale smysluplně, logicky
- podle vodního stavu, aby nedocházelo k narušování biotopu
- podle období, aby nedocházelo např. k rušení živočichů při péči o mladé
- podle lokality, zóny CHKO
2. omezit typy plavidel? - ano, ale smysluplně, logicky
- pramice či raft mají samozřejmě menší manévrovatelnost, než kanoe či kajak
- laminátka při 'otěru' určitě škodí více, než plasťák či měchuřina
3. omezit nezkušené či 'baraby'? - určitě - ale 'podle činů poznáte je', tedy více a důkladněji trestat 'baraby'
Ad 1. - nejsem biolog, tato omezení by měla být definována a oponována odborníky, ne úředníky...
Ad 2. 'rakouský' model omezení vícemístných lodí považuju osobně za rozumný, pramice či rafty jen s akreditovaným průvodcem (další možnost výdělku půjčoven či správy NP - akreditace, 'pronájem')...
Ad 3. nešetrné táboření, odhazování odpadků apod. určitě škodí biotopu řádově více, než i dlouhodobý pobyt ohleduplných 'trampů'...
Pokud 'trošku' vyhraním svůj postoj:
Pokud by omezení bylo vrámci těchto či podobných intencí, jsem jednoznačně pro...
Plošný zákaz - navíc (jak vyplývá z 'návrhu') bez znalosti věci, je jen na škodu a, sorry, připomíná mi dílem lobbování místních 'cestovek' a půjčoven motivované hrabivostí a dílem 'žárlivé elitářství' eko-kdovíkoho (ekologové to nejsou) a úředníků správy NP/CHKO jsem jednoznačně proti...