Ad 1. Jsem-li 'profík', zpracovatel studie, musím se vyjadřovat
a) aby mi rozumněl zadavatel
b) aby mi rozumněli oponenti
c) aby mi rozuměli všichni dotčení (rozumněli, souhlasit nemusí)
Ad 2. Myslíš-li protistranou zadavatele nevadí - od toho má zpracovatele. Myslíš-li zpracovatele, nemá 'tam' co dělat...
Ad 3. Nedomnívám se, studie je jedna věc, ale její interpretace, v případě že jde o takto 'veřejnou' věc nesmí být tendenční - což, mám-li dostatek informací (tiskovou zprávu) je...
Podle mne tisková zpráva nepřesně až zkresleně interpretuje jen část studie, částečně jde o svévolné (či jinými cíli motivované) vývody a požadavky - opět - pokud mohu soudit...
Až se - případně, dozvíme názor "našeho zástupce", záleží zejména na tom, jaký názor to bude...
Co chceme? - v souvislosti se studíí??
Podle mne je to jasné - chránit přírodu a současně neomezovat vodáky/turisty. Tedy na základě odborných znalostí zhodnotit, dokdy je přírodu nutno striktně 'zavřít' a odkdy a za jakých podmínek je možno ji zpřístupnit.
'Zákaz nafukovaček' je ale nesmyslný - ani ve studii nemá opodstatnění. Stejnětak není nijak opodstatněné preferování komerčního využití cestovkami na úkor široké vodácké veřejnosti.
Konkrétně - můj 'nástřel':
- stanovit limitní vodní stav pro splouvání
- stanovit období povoleného splouvání
- případně stanovit limitní množství lodí (ale pak současně vymyslet rozumnou/transparentní distribuci tohoto limitu), nebráním se ani případnému poplatku - který ale bude alespoň z větší části 'reinvestován' do ochrany a rozvoje lokality
- určit další podmínky 'provozu' (např. tábořiště a chování v nich)
A tyto podmínky musí být stanoveny smysluplně, na základě expertiz, ne 'svévole' nebo laických odhadů.